Subject: Re: [iucg] [ForumIPv6] le DT 31 (encore ?)

From: iucg-facilitator <[email-masked]>
Date: Sat, 18 Dec 2010 16:10:26 +0100

At 08:44 18/12/2010, daniel battu wrote:
><http://www.strategiestm.com/DT-31-De-IPv4-a-IPv6.html>http://www.strategiestm.com/DT-31-De-IPv4-a-IPv6.html

Cher Monsieur,

j'ai relu ce document en tant que facilitateur de liste 
[email-masked].  J'y reconnais votre souci sérieux d'informer le plus 
large public, mais peut-être sentirez-vous sur l'exemple de mes 
questions ce pourquoi nous les "utilisateurs pilotes" (lead users) 
mentant doublés de l'utilisation intelligente dont je reparlerai plus 
bas, ne pouvons pas adhérer sans de très grosses difficultés à la 
proposition IPv6 dont avons pourtant besoin. Non pas par ce qu'elle 
ne serait pas bonne, mais parce que ce qui en est dit,

- ou bien ne nous concerne pas,
- ou bien nous laisse malheureusement toujours incertains.

Or, dans l'ordre normal des choses c'est aux lead users d'intervenir 
en premier pour maintenant souvent imaginer, et à tout le moindre 
évaluer l'utilité et la présentation d'une proposition, ensuite aux 
lead operators, avant que les utilisateurs finaux rentrent dans le 
jeu en comparant les opérateurs et les conduisant tous à offrir le 
service dans les conditions pratiques définies par les lead users, 
reprises par les développeurs applicatifs. Dans le cas présent ceci 
aurait mis en exergue dès le départ l'attrait de deux propositions "tueuses":

- la liberté d'usage du plan de numérotation des IID (remise en cause 
par Rémy Desprès sans souci d'explication aux non-spécialistes du 
débat IPv6 que nous sommes, dans le cadre du débat IETF sur les nat66)
- la généralisation du multihomming et donc a priori un /3 tourné 
vers un adressage géographique tel que nous l'avons discuté avec l'IUT.

Toujours est-il que j'espère que cette contribution vous sera utile. 
Je reste à votre disposition pour plus d'éléments.

Cordialement.
jfc

>L'ICANN* distribue les racines d'adresses IPv6/12

•       à quel titre ?
•       les cinq blocs /3 réservés existent-ils toujours ?

>La notation /64 identifie le sous réseau (réseau final) dans lequel 
>le noeud est connecté.

•       que signifie ici le mot "nœud" ?

>En particulier, le principe de l'introduction des adresses 
>géographiques dans l'adressage IP est encore du domaine de la recherche.

•       par qui ? Cela nous intéresse directement ?

>III - IPv6 et l'acheminement en réseau
>
>3.1 - Arguments en faveur de IPv6
>
>L'avantage présenté par "IPv6 natif"

•       que veut dire "IPv6 natif" ?

>ne peut pas seulement être expliqué par l'extension du nombre des adressages,

•       nombre des adresses ou des adressages (plans d'adressages) ?

>parce que IPv6 apporte de nouvelles fonctionnalités aux 
>utilisateurs. Les arguments en faveur d'IPv6 concernent des 
>facilités (dont certaines encore inexploitées, comme des 
>possibilités de sécurisation) qui sont liées à d'autres aspects 
>relatifs aux applications, aux terminaux, etc., mais qui peuvent 
>être mises en place de façon différente, donc sans IPv6.

•       donc si les fonctionnalités nouvelles apportées aux 
utilisateurs peuvent aussi être mises en place de façons différentes 
pourquoi ne le sont-elles pas ? Faute d'IPv6, mais alors , ou par ce 
qu'elles ne motivent pas les utilisateurs.

>Le protocole IPv6 permet l'auto configuration, la renumérotation 
>rapide des adresses du réseau dans tous les environnements, ce qui 
>offre un cadre plus aisé pour l'emploi des terminaux portables, IPv6 
>est associé à une architecture hiérarchique de réseau plus efficace 
>(mode point à point), qui restaure l'architecture Internet d'origine 
>(de bout en bout), autorisant une qualité de service meilleure 
>(temps réel pour la voix et la vidéo sous IP). Cette architecture 
>place l'intelligence aux extrémités des liaisons, ce qui facilite 
>l'innovation.

•       Merci d'expliquer comment cela marche. Ce qui peut faciliter 
une application à travers le réseau intéresse beaucoup son 
développeur qui doit tenir compte de ses différents environnements d'usage.

>La composante sécurité associée à IPsec permet le cryptage et 
>l'authentification.

•       Ceci est vrai en IPv4 ?

>IPv6 est exploitable en mode découverte avec ICMP* version 6, et en 
>diffusion groupée (multicast*). Deux protocoles de mobilité (Mobile 
>IPv6 ou NEMO) peuvent assurer le nomadisme par des connexions sur 
>différents réseaux, existants ou à venir. La gestion de la mobilité, 
>en particulier de celle des réseaux embarqués (NEMO) permet à un 
>véhicule, par exemple, de rester connecter tout en se déplaçant et 
>en changeant de point d'accès et même de technologie d'accès (WI-FI 
>à 3G) sans interrompre les sessions ouvertes.
>
>                         IPv4                            IPv6
>Nombre d'adresses       4,3 milliards                   3,4 x 1038
>Configuration           Manuelle et complexe            Automatique 
>(par les équipements eux-mêmes)
>Sécurité                Cryptage et authentification    Par action 
>personnelle et par les logiciels

•       IPSec sous IPv6 et IPv4 ?

>Mobilité                Mobilité des stations (Mobile 
>IPv4)     Mobilité des stations (mobile IPv6) 
>et                                                  des réseaux 
>entiers (NEMO) ;
>                                                         Gestion des 
> interfaces multiples (MCoA)

•       Intelligent Use : pas de travail fait.

>Le concept d'objets communicants (technologies M2M, Sensor Networks, 
>"Internet of Things", "Near Field Communication", les applications 
>liées à l'automobile, au "Power Grid", etc.) et celles liées à la 
>téléphonie (VoIP) en IPv6 sont encore au stade des études, certaines 
>au stade de la normalisation des architectures et de la définition 
>des suites de tests. Le "Home Networking" nécessite des adresses 
>globales et la mise en place d'un préfixe, car plusieurs ordinateurs 
>peuvent être connectés au même instant sans que la visibilité en 
>soit offerte à l'utilisateur.
>
>3.2 – IPv6 et les terminaux
>
>Que ce soit chez Microsoft 7/XP ou Vista, chez Mac OS ou chez 
>Unix/Linux (soit pour 99,99 % des systèmes disponibles chez les 
>particuliers), IPv6 est disponible dans la mesure où l'OS a été 
>préparé à cet usage. Quant à la procédure de mise en œuvre, elle est 
>documentée sur la Toile en interrogeant le moteur de recherche habituel.

•       eh! ben, cela c'est de la documentation précise et 
responsable ! Gougle sie sich.

>Par exemple, pour un ordinateur utilisant le système d'exploitation 
>Windows XP en IPv6, on lance la commande "Démarrer". On choisit 
>"exec" . On tape "ipv6 install" et tout est fait en une seconde. Le 
>G6 a mis en ligne l'ouvrage "IPv6 théorie et Pratique" 
>(http://livre.g6.asso.fr/) et les informations utiles sont 
>disponibles. A réserver cependant aux experts spécialisés, 
>documentés et outillés pour la circonstance ! Dans 7/Vista et Mac OS 
>X, il n'y a rien à faire, IPv6 est choisi par défaut quand l'accès 
>IPv6 est offert par le réseau.

>3.3 – Routage en IPv6
>
>Le routage en IPv6 est aujourd'hui encore prévu pour fonctionner 
>comme pour IPv4 avec des tables de routage. Comme IPv6 reprend les 
>mécanismes de CIDR, le réseau fonctionne de la même manière avec des 
>tables de routage et des protocoles de routages similaires. La 
>multiplication des tables de routages liée à une explosion du nombre 
>d'adresses en IPv6 semble acceptable opérationnellement.

•       désolé, mais pourquoi voulez-vous que j'investisse sur 
"semble" ? Qui est sûr de quoi ?

>Sauf si le multi-homing par "préfixe indépendant du fournisseur 
>d'accès" se généralise, il n'y aura pas d'explosion de ces tables.

•       nous allons voir que dans l'état actuel des choses, le 
multi-homing généralisé est la seule application "inteligent use" 
actuelle claire d'IPv6

>Le nombre de routeurs traversés ne devrait pas augmenter 
>sensiblement. On ne connaît pas les limites acceptables au nombre de 
>routes dans un réseau, car les capacités des machines augmentent 
>régulièrement sans qu'on sache quelle sera l'évolution conjointe du 
>nombre d'adresses IPv6, les capacités techniques de routeurs et les 
>prix de revient, mais une limite naturelle existe, probablement liée 
>aux caractéristiques du temps de convergence des mémoires. La 
>migration IPv4 vers IPv6 ne pose pas de problème dans le cœur de réseau.

•       Il est heureux que la somme de "on ne connait pas", "sans 
qu'on sache", "probablement" résulte en un "pas de problème". Mais ce 
n'est pas très tentant au départ.

>3.4 – Autres méthodes
>
>D'autres solutions ont été proposées pour réaliser l'extension de 
>l'adressage sans IPv6 (NAT Traversal*, DHCP, CIDP). Alcatel, ainsi 
>que Verizon et Sprint, ont proposé des systèmes combinant IPv6 et 
>MPLS ou GMPLS (solutions actuellement en expérimentation ?). La 
>traduction d'adresses (NAT) est une solution de dépannage, mais elle 
>accroît la complexité dans le réseau, donc le coût. C'est une mesure 
>qui fragilise les connexions et la sécurité, ralentit la croissance 
>du réseau et stoppe les innovations. Elle rendrait caduque les 
>mesures relatives à la loi Hadopi.

•       Nous sommes donc toujours dans une phase d'exploration technique.
•       la solution utilisateur correcte semble donc un NAT dont le 
logiciel constructeur évolue avec les résultats de la recherche sur les NATs

3.5 – Le multi-homing

Le cas du double adressage en "Multi-homing" est évoqué quelquefois.

•       Ceci est heureux l'ISP/Technologie rotation est intrinsèque à 
un usage intelligent de l'écosystème numérique dont l'internet et 
chaque ISP sont des composants.

Sinon, dans un marché de masse concurrentiel en IPv6, si la question 
n'est pas réglée par des dispositions réglementaires précises, il 
faudra que des solutions de multi-homing soient mises en place chez 
l'utilisateur.

•       par principe il faut s'y attendre d'une façon généralisée.

>V - Méthodologie de la mise en œuvre de IPv6
>
>En Décembre 2010, il restait encore dans le monde 99 millions 
>d'adresses IPv4 non attribuées, avec l'annonce d'une forte pénurie 
>en Asie avant Novembre 2011.
>
>Le nouveau protocole IPv6 est apparu comme un protocole complexe et 
>coûteux à introduire dans les réseaux. Des déploiements pour le NGN 
>se sont encore effectués récemment en IPv4, bien que des outils 
>d'exploitation et de supervision en IPv6 aient commencé à apparaître 
>sur le marché. Le débat repose sur la façon d'effectuer la 
>transition entre IPv4 et IPv6. Car il faut assurer la compatibilité 
>dans les deux sens IPv6 vers IPv4, IPv4 vers IPv6 et d'autre part, 
>les applications de nature différente doivent être adaptées.
>
>Il n'existe pas de logiciel permettant la traduction automatique et 
>bilatérale des adressages IPv4 et IPv6. Il faut donc songer rendre 
>tout le réseau "bilingue" IPv4/IPv6 (routeur, parefeux, serveurs, 
>etc.) et pour cette raison, on parle de mise en place d'une double 
>pile de protocoles (double stack). Lorsque tout le réseau IP sera 
>bilingue (c'est-à-dire dans un délai compris entre 10 à 80 ans, 
>probablement), les fonctions IPv4 pourront être désactivées.

•       Il ne s'agit pas de se demander ce que l'on a pu faire si 
l'on n'a pas fait cela depuis le temps, mais comment veut-on que les 
utilisateurs investissent sur du "il faut songer"?

>La simple traduction d'adresses par un équipement spécialisé (NAT) 
>ne peut être recommandée, car c'est une solution de dépannage qui ne 
>peut être multipliée sur le réseau. Elle fait perdre les avantages 
>procurés par IPv6 (dont celui d'une identification correcte) et elle 
>interdirait de nombreuses applications d'avenir (création de "sous 
>réseau", en particulier).

•       Il semble que nous soyons trop proches d'une solution de 
sauve-qui-peut pour jouer les puristes (c'est à tout le moins ce que 
l'honnêteté de ce papier fait penser).

>Plusieurs mécanismes ont été proposés par l'IETF pour assurer la 
>transition entre IPv4 et IPv6 et faciliter le passage d'un protocole 
>IP à l'autre. Le RFC 3056 avait été conçu pour assurer une 
>transition IPv4 vers IPv6 facile à mettre en œuvre, mais cependant, 
>il ne garantit pas un chemin symétrique aux paquets IP dans les deux 
>sens de transmission. Aussi, en 2007, le "6rd", (pour "IPv6 Rapid 
>Deployment on IPv4 infrastructures"), décrivant un système 
>permettant de faire transiter des paquets IPv6 sur un réseau IPv4 a 
>été proposé en 2007 par Rémi Després, ancien Directeur Technique de 
>Transpac. En garantissant un chemin de retour, "6rd" permet à un FAI 
>de vendre un service IPv6 alors que son réseau interne est 
>essentiellement IPv4. Un exemple de déploiement "6rd" a d'abord été 
>mis en place par le fournisseur d'accès Free en 2007 et l'IETF a 
>publié pour information une description dans le RFC 5569. En Août 
>2010, un groupe de travail de l'IETF a inclus officiellement ces 
>procédures dans les spécifications du RFC 5969 et les applique aux 
>cas où les adresses sont distribuées par DHCP.

•       D'accord, pour nous utilisateurs, cela veut dire quoi ?

>V - Mises en place de IPv6 (liste non exhaustive)
>
>La transition IPv4 vers IPv6 a commencé à travers le monde et la 
>coexistence va durer longtemps. Les initiatives de mise en œuvre 
>opérationnelle de IPv6 ont été prises d'abord par des exploitants de 
>réseau et des FAI, puis par des autorités nationales ou régionales 
>et enfin, les offres commerciales sont apparues pour des équipements 
>et des cours de formation.

>5.1 - Les initiatives gouvernementales

•       ne nous touchent pas.

>5.2 - Les besoins des nouveaux réseaux

•       idem

>5.3 - Les FAI

•       aucune indication qualitative (/48, /64, etc.) ni comparative 
sur les offres des FAI

>5.4 – Les Fournisseurs de contenus

Google assure, depuis 2008

>•       nous sommes entre utilisateurs, notre hypothèse de base est 
>donc "le jour où la gougle s'arrêtera"

>5.5 - Initiatives d'exploitants de réseau
>
>Verizon

•       essais

>Sprint -

•       sera bientôt disponible
•       la prochaine phase

>Qwest

•       s'oriente vers des offres IPv6 dédiées aux secteurs ….

>Reliance Globalcom,

•       annonce

>5.6 - Visibilité du déploiement IPv6 en Europe
>
>Les "RIPE Labs", dont la mission est de contribuer au déploiement de 
>l'Internet et de IPv6, ont créé un outil d'évaluation de la mise en 
>place de IPv6 à l'intérieur de l'espace dévolu au RIPE (Réseau IP 
>Européen) de l'Internet. Cet outil permet aux RIPE Labs d'adapter 
>leur assistance technique en fonction des besoins géographiques. Cet 
>inventaire montre que, en Avril 2010, sur les 6 748 LIRs en service 
>en Europe (RIPE), le Royaume-Uni en dispose de 772, l'Allemagne de 
>687, la France de 316, les Pays-Bas de 313, etc. (Avril 2010).

•       ouahou ! bravo !  mais qu'est-ce qu'un RIPE-Labs, à quoi me 
sert-il, où est-ce que je le trouve ?

>5.6 - Visibilité du déploiement IPv6 en Europe
>
>Les "RIPE Labs", dont la mission est de contribuer au déploiement de 
>l'Internet et de IPv6, ont créé un outil d'évaluation de la mise en 
>place de IPv6 à l'intérieur de l'espace dévolu au RIPE (Réseau IP 
>Européen) de l'Internet. Cet outil permet aux RIPE Labs d'adapter 
>leur assistance technique en fonction des besoins géographiques. Cet 
>inventaire montre que, en Avril 2010, sur les 6 748 LIRs en service 
>en Europe (RIPE), le Royaume-Uni en dispose de 772, l'Allemagne de 
>687, la France de 316, les Pays-Bas de 313, etc. (Avril 2010).

•       en quoi tout cela est-il utile pour une utilisation 
intelligente ? J'ai un à dix PC, des besoins de communication 
applicatifs spécialisés et je n'ai toujours par compris pour quoi je 
ne resterai pas en IPv4 avec un hébergeur en IPv4 ?

>VI - En conclusion
>
>Et Internet est un chantier permanent qui est d'abord le jouet des 
>techniciens avant d'être un outil des politiques.

•       pour moi c'est une nécessité de travail. J'ai besoin de 
sureté, de stabilité, de sécurité

>La prolongation de l'utilisation d'IPv4 sur le plan mondial risque 
>de conduire à la fragmentation des réseaux.

•       En quoi et pourquoi cela me gène-t-il ?

>Les versions IP 4 et 6 vont cohabiter longtemps et les entreprises 
>se réjouiront de pouvoir effectuer une transition plus lente et donc 
>moins lourde à supporter sur le plan financier.
>
>Les exploitants de réseau et les fournisseurs d'accès devraient être 
>les plus motivés au passage à l'IPv6 en raison des avantages 
>présentés par l'ouverture d'applications nouvelles.

•       Ceci nous parait une contre-vérité absolue. Les plus motivés 
doivent être par nature même les utilisateurs pilotes (lead -users). 
Faute de le comprendre, on perd encore du temps après avoir cherché 
l'application tueuse" qui les motiverait. Cette application tueuse 
d'une nouvelle capacité d'adressage stable, est bien entendu :
o       cette capacité d'adressage stable garantie et étable à l'utilisateur
o       les possibilités discutées entre eux
o       le multi-homing

Ceci semble être à peu près accepté par le dernier Draft de Fred 
Baker sur nat66, qui pour nous utilisateurs, signifie :
o       un adressage mondial /48, un sous-adressage /16 et un IID /64 
stable sur et protégé de commentaires tels que :
o       Rémy Després qui vient et dit  sans plus "ce n'est pas ce que 
disent les RFC sr le "link level protocol", mais je veux utiliser les 
choses autrement.

Notre position est simple :

•       la communauté IUse en émergence correspond à ceux qui sont 
capables de modifier leur utilisation de l'Internet pour répondre à 
leurs propres besoins.

•       Leur lieu de rencontre avec l'IETF est la liste [email-masked] 
avec le site http://iucg.org

•       Le résultat des appels concernant l'absence d'information 
donnée sur le niveau intermédiaire utilisation de l'internet (IUI) 
lors de la publication des RFC 5890/5895 qui l'illustrent, et le 
travail engagé par l'IAB montrent la nécessité d'un approfondissement 
parallèle qui ne relève pas seulement de l'IETF puisque l'IUI d'un 
utilisateur doit être à intermédiaire avec toute technologie, plans 
d'adressage et plans de nommage numérique. Cette communauté est donc 
en cours de mise en place.

•       pour ce qui concerne l'adressage interne, la notion d'IDv6 a 
été retenue, comme un espace de numérotation interne de 64 bits, 
également supporté de différentes manières par labels DNS.

  Les techniciens devront se former à cet aspect supplémentaire de 
leur métier afin de veiller à ce que toutes les applications 
existantes demeurent compatibles commercialement avec les terminaux.

•       Il nous appartient à nous IUseurs de définir les standards 
d'usage dans l'espace qui nous revient, c'est à dire /48 ou /64 selon 
les fournisseurs (ce qui nous est une grande gêne).

Compenons nous bien.  Nous n'avons aucune obligation morale à 
implémenter IPv6, qui nous parait un secret technique opaque protégé 
par la confusion. Nous ne l'utiliserons qu'à notre façon, si elle 
nous est utile. Nos applications en dépendrons, celles que nous 
développerons et celles que nous achèterons.

Avec tous nos remerciements si vous pouvez nous aider à y parvenir.